תעבורה – שכרות – הוכחות

כנגד הנאשם הוגש דוח מסוג הזמנה למשפט וזאת בשל כך שבבדיקת הנשיפה שנערכה לו נמצאה בגופו כמות של 575 מק"ג – יותר מפי שתיים ממה שמתיר החוק בישראל. הנאשם כפר במיוחס לו וטען אף כי מכשיר הינשוף למדידת אלכוהול בגוף אינו אמין במיוחד ואין להתבסס על תוצאותיו לשם הרשעה בפלילים.
בית המשפט לתעבורה בירושלים סבר כי למכשיר הינשוף ישנה חזקת אמינות וזאת מכוח פקודת התעבורה, והטוען אחרת עליו נטל ההוכחה בעזרת מומחים יודעי דבר ועניין. מאחר ובתיק הנדון לא הביא הנאשם ראיות כלשהם הסותרות את אמינות המכשיר הוא לא עמד בנטל בו הוא מחויב – לכן אמינות המכשיר עומדת על תילה ושרירה. ההגנה בתיק טענה כי לא התקיימו הנהלים המשטרתיים בדבר המתנה טרם הבדיקה, אולם בית המשפט לתעבורה לא קיבל גם טענה זו וזאת התזכירים והדוחות של השוטרים שהשתתפו בעיכוב ובבדיקה עצמה. בנוסף הנאשם עצמו העיד כי חיכה במכונית כעשרים דקות ועוד 20 דקות חיכה בתור למכשיר הינשוף עד אשר נשף אוויר לתוך המכשיר המרשיע. הנאשם טען בנוסף כי עישן ממש לפני הבדיקה אולם בית המשפט לתעבורה מצא כי מדובר בעדות מגמתית שאין לה כל תזכורת באירוע עצמו ובנוסף לכך ניתן לראות בעובדה שהשוטרת אסרה עליו ללעוס מסטיק שהייתה עומדת גם בתוקף שלא יעשן. טענה אחרונה מפי הנאשם היא תוקף בלון הגז שממנו עורכים את בדיקת הכיול לא נמצא בתוקף ולכן אין כל ערך לבדיקה. בית המשפט התרשם מהשוטר שערך למכשיר בדיקה תקופתית שהוא וידא כי גם הבלון בתוקף עוד אחרי בדיקת הכיול בתיק זה.
אף מבדיקת המאפיינים עולה כי הנאשם נמצא שיכור בעת נהיגתו. אשר על כן הרשיע בית המשפט לתעבורה בירושלים את הנאשם במיוחס לו.
.
עורך דין תעבורה איתן גורביץ' – דואג לרישיונך
נהיגה בשכרות